Email this article Paradoxe de la généricité des articles Le/Les/Un: le cas des énoncés événementiels et des énoncés déontiques. Problèmes et éléments de réponse
Abstract
La littérature sur le paradoxe de la généricité est abondante. Le phénomène est généralement ramené à la différence d’acceptabilité des articles génériques avec les différents types de prédicats. Le constat est le suivant : certains prédicats admettent indifféremment les trois articles génériques le, les et un, comme les prédicats distributifs ; d’autres par contre, en excluent l’une ou l’autre forme, comme les prédicats d’espèce qui ne se combinent pas avec un. La situation se complique davantage avec les prédicats événementiels : en effet, tout en refusant le générique un, ces prédicats sont, selon l’événement rapporté, ou tout à fait compatibles avec l’un et l’autre article (i.e. le et les), ou compatibles avec une forme à l’exclusion de l’autre.
On se limite ici à examiner deux cas du paradoxe de la généricité : le cas des énoncés événementiels et le cas des énoncés déontiques. Dans le premier cas, on essaiera de montrer que la différence d’acceptabilité des articles génériques ressortit, dans une perspective cognitive, aux connaissances encyclopédiques qu’on a sur l’état du monde décrit. Dans le second cas, on tentera de mettre en relation les articles génériques et le potentiel illocutionnaire des énoncés déontiques. Chemin faisant, on conclura que la contrainte de compatibilité des génériques avec les énoncés déontiques est fonction du degré d’explicitation de la force illocutionnaire impliquée.
Mots-clés : généricité, prédicats événementiels, déonticité, valeur illocutionnaire.
EN
The literature on the genericity paradox in French is abundant. The phenomenon is usually reduced to the difference of generic articles acceptability with the predicates. The problematic is as follows: some predicates admit the three generic articles Un, Le and Les, such as distributive predicates; others, on the contrary, exclude one or the other form, such as species predicates which aren’t consistent with the indefinite article Un. The situation is further complicated with event predicates: indeed, these predicates combine only with the definite articles Le and Les. Yet, according to the reported event, they are either compatible with both definite articles or only with one form but not with the other.
We limit ourselves here to two cases of the genericity paradox: The case of event sentences and the case of deontic judgments. Firstly, we will try to show that the difference of generic articles acceptability relies, in a cognitive perspective, on the encyclopedic knowledge we have on the state of the world described. Secondly, we will attempt to relate the generic articles to the illocutionary potential of deontic judgments. Thus, it will be concluded that the (in)compatibility of generic articles with deontic judgments is function of the degree of sentences illocutionary force explicitness.
Keywords: genericity, event predicates, deonticity, illocutionary value.
References
Anscombre J.-C. 1979, Délocutivité benvenistienne, délocutivité généralisée et performativité, in “Langue française”, 42, pp. 69-84.
Cornu G. 1990, Linguistique juridique, Montchrestien, Paris.
Dahl Ö. 1985, Remarques sur le générique, in “Langages”, 79, pp. 55-60.
Danon-Boileau L. 1989, La détermination du sujet, in “Langages”, 94, pp. 39-72.
Dick S. C. 1997, The Theory of Functional Grammar. Part 1: The structure of the clause (2ème Ed.), in Hen-geveld K. (éd.), Functional Grammar Series 20, Mouton de Gruyter, Berlin & New York.
Ducrot O. 1972, Dire et ne pas dire. Principes de sémantique linguistique, Hermann, Paris.
Galmiche M. 1985, Phrases, syntagmes et articles génériques, in “Langages”, 79, pp. 2-39.
Galmiche M. 1989, A propos de la définitude, in “Langages”, 94, pp. 7-87.
Gerbe R-M. 2006, Le présent de l’indicatif dans le discours juridique français, in Wagner A. et Cacciaguidi-Fahy S. (éds.), Legal Language and the Search for Clarity, Peter Lang, Berne, pp. 265-302.
Grice H. P. 1975, Logic and Conversation, in Cole P. et Morgan J. (éds.), Syntax and Semantics, Vol. 9, Academic Press, New York, pp. 41-58.
Kleiber G. et Lazzaro H. 1987, Qu'est- ce qu'un SN générique? ou Les carottes qui poussent ici sont plus grosses que les autres, in Kleiber G. (éd.), Rencontre(s) avec la généricité, Klincksieck, Paris, pp. 73-111.
Kleiber G. 1989, ‘Le’ générique: un massif?, in “Langages”, 94, pp. 73-113.
Kleiber G. 1990, L’article LE générique. La généricité sur le mode massif, Librairie Droz, Genève-Paris. Lakoff G. et Johnson M. 1980, Metaphors We Live By; University of Chicago Press, Chicago; trad.fr. de Deformel M. et Lecercle J.-J. 1985, Les métaphores dans la vie quotidienne, Minuit, Paris.
Langacker R. W. 1987, Foundations of Cognitive Grammar: Theoretical Prerequisites, Vol. I, Stanford Uni-versity Press, California.
Langacker R. W. 1991, Foundations of Cognitive Grammar: Descriptive Application, Vol. II, Stanford Uni-versity Press, California.
Martin F. 2010, Indéfini, modalité et généricité dans la Déclaration des Droits de l’Homme, in “Argumen-tation et Analyse du Discours” [En ligne], 4, pp. 2-14.
Moutaoukil A. 1991, On representing implicated illocutionary force: grammar or logic? Working papers in “Functional Grammar”, 40, University of Amsterdam, Amsterdam.
Moutaoukil A. 1992, Fonctionnalité et description syntaxique, Okad, Rabat.
Risselada R. 1993, Imperatives and Other Directive Expressions in Latin. A Study in the Pragmatics of a Dead Language, J. C. Gieben, Amsterdam.
Sperber D. et Wilson D. 1989, La Pertinence. Communication et cognition, Minuit, Paris.
de Swart H. et Farkas D. 2005, Généricité et indéfinitude. Une analyse dans la théorie de l’optimalité , in Dobrovie-Sorin C. (ed.)., Noms nus et généricité, Presses Universitaires de Vincennes, Paris, pp. 98-126.
Vogeleer S. et Tasmowski L. 2005, Les N, un N et des N en lecture générique, in “Travaux de linguistique”, 50, pp. 53-78.
Wilmet M. 1990, Sur les articles ‘le/les’ génériques ou l’énigme du cosmonaute, in “Verba”, 17, pp. 363-375.
Full Text: PDF
Refbacks
- There are currently no refbacks.
